La espantosa muerte de Awaab Ishak muestra cómo los inquilinos de viviendas sociales son tratados como una clase marginada

La muerte de un niño de dos años a causa del moho negro era evitable. Las asociaciones y ayuntamientos de vivienda ven a los inquilinos como un inconveniente

La muerte evitable de un niño pequeño debido a las malas condiciones de la vivienda es escalofriante en sí misma; Los detalles que surgen del fallo de la investigación sobre Awaab Ishak, de dos años, son espantosos y repugnantes, pero más allá de eso, exigen una acción colectiva.

El padre del niño, Faisal Abdullah, informó por primera vez sobre los problemas de moho a Rochdale Boroughwide Housing (RBH) en 2017. Le dijeron que pintara encima. Abdullah planteó el problema repetidamente durante los tres años siguientes, y la familia "clamaba pidiendo ayuda", dijo su abogado. Cuando la salud de Awaab se deterioró, un visitador sanitario escribió dos veces a RBH y tampoco fue tenido en cuenta.

Según la investigación, el personal de RBH supuso que la familia estaba realizando un "baño ritual" con un "cubo" que hacía caer el exceso de agua en el suelo del baño. Esta información se basó únicamente en suposiciones, no en preguntar a la familia si este era el caso. Abdullah y su esposa llegaron como refugiados de Sudán y las creencias infundadas sobre cómo vivían en su hogar parecían basarse en su raza y en el hecho de que eran refugiados.

Este caso hace eco de muchos de los temas que surgieron de la investigación de Grenfell. En declaraciones finales de Sadiq Khan presentadas por Anne Studd KC, “discriminación institucionalizada” en las relaciones entre el ayuntamiento de Kensington y Chelsea, la Organización de Gestión de Inquilinos de Kensington y Chelsea (KCTMO) y los residentes. De los que murieron en el incendio, el 41% estaban discapacitados; muchos habían sido alojados en pisos superiores sin ningún plan para escapar en caso de emergencia. Fueron “tratados como si sus vidas fueran inferiores”. La presentación describe una “indiferencia institucional hacia los residentes”, un “tiovivo de pasarse la pelota”, un enfoque principal en el ahorro de costos a expensas de la seguridad de los inquilinos, una cultura en la que se hacía sentir a los inquilinos como “segundos”. -ciudadanos de clase, molestos y/o alborotadores”.

Si se analiza cualquier detalle de la relación entre muchos ayuntamientos, asociaciones de vivienda e inquilinos, parece surgir el mismo patrón: una total falta de responsabilidad democrática. Los ayuntamientos y las asociaciones de vivienda u organizaciones de gestión de inquilinos (TMO, por sus siglas en inglés) están en una danza constante y complicada en la que alternan entre culparse y protegerse unos a otros, manteniendo su unidad en torno a unos pocos principios básicos: que cualquier cosa que los inquilinos sociales obtengan, apenas lo merecen. ; lo que piden puede esperar; Sea lo que sea de lo que se quejan, ¿cómo se atreven?

Los inquilinos privados también tienen problemas, por supuesto, y los propietarios tienen sus propios comportamientos rapaces. Pero ha habido una ruptura clara y fundamental en la forma en que el Estado concibe sus deberes de vivienda, de modo que sus empleados, según la presentación de Grenfell arriba, “consideran que su papel es el de actuar como guardianes de la escasa provisión de servicios disponibles, en lugar de ser funcionarios públicos”. servidores cuya función es actuar en interés público”.

Por supuesto, la austeridad es un factor importante. El análisis de Shelter mostró recientemente que hay 1,2 millones de hogares en listas de espera para viviendas sociales en Inglaterra; El año pasado se construyeron 6.051 nuevas viviendas de alquiler social. Hemos tenido 12 años de un gobierno que ni siquiera pretende considerar la vivienda como una de sus responsabilidades principales. Nunca han construido suficientes casas nuevas. En el período de gasto de 2011 a 2014, la cantidad asignada al beneficio de vivienda fue casi 20 veces mayor que la asignada a viviendas nuevas. A medida que esto los alcanza en un proyecto de ley de beneficios de vivienda cada vez mayor, su respuesta es una mayor parsimonia con los inquilinos, en lugar de cualquier intento serio de abordar la falta de oferta. Ver a Michael Gove despotricando contra la muerte de Awaab, como si su propio gobierno no tuviera nada que ver con la creación de una subclase inmobiliaria, es enfurecedor.

Los empleados de las autoridades locales están atrapados entre su deber legal de prevenir la falta de vivienda y la insuficiencia crónica de su parque de viviendas. Esta impotencia apaga la moral y con ella la empatía y la creatividad. Pero al mismo tiempo, es una historia sobre la subcontratación. Los acuerdos entre ayuntamientos, promotores y asociaciones de vivienda rara vez son transparentes y la rendición de cuentas se pierde en las grietas. Los promotores y las TMO no consideran a los inquilinos como “clientes adecuados”, ni los ayuntamientos los consideran ciudadanos iguales y adecuados, que pueden esconderse detrás de los complejos consorcios a los que subcontratan y citar la confidencialidad comercial para evitar un escrutinio legítimo.

La percepción de las asociaciones de vivienda como organizaciones benéficas y benéficas que ayudan a quienes no pueden ayudarse a sí mismos necesita una actualización; halaga a algunas asociaciones de vivienda hasta el surrealismo y despoja a los inquilinos de su dignidad. Sin embargo, eso por sí solo no resolverá el déficit, que no es sólo de casas sino de democracia. La provisión de vivienda social debe estar única e inequívocamente en manos de personas por las que puedas votar: de lo contrario, como hemos visto tantas veces, te tratan como si, en el acto de necesitarla, fueras marginal de la sociedad.

Zoe Williams es columnista de The Guardian.

¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.